من أين أتت الكالفينية؟ — أوغسطين وكلفن والكتاب

حين يسأل الطالب: «أين في الكتاب علّم الرسل الكالفينية؟»

في نقاشٍ لاهوتيٍّ في إحدى الجامعات، سأل طالبٌ بصراحة: «إن كانت الكالفينية هي الإنجيل الحقيقيّ — فأين في سفر أعمال الرسل كرز بطرس أو بولس بـ«الانتخاب غير المشروط» أو «الكفّارة المحدودة» أو «النعمة التي لا تُقاوَم»؟ لماذا الكرازة الرسوليّة تبدو مختلفةً تمامًا؟». لم يكن السؤال تحدّيًّا، بل كان بحثًا حقيقيًّا. والإجابة الصادقة هي: الكالفينية بالصياغة الكاملة للزهرة الخماسيّة لم تظهر في الكنيسة حتّى القرن الرابع الميلاديّ — وإن كان لها جذورٌ في أوغسطين — ثمّ تبلورت في أوائل القرن السادس عشر مع كلفن. الرسل الأوائل لم يعلّموها بهذا الشكل — والكتاب لا يُنظّمها بهذا التنظيم.

هذا الواقع التاريخيّ لا يعني بالضرورة أنّ كلّ ما علّمه أوغسطين أو كلفن خاطئ — لكنّه يعني أنّ الكالفينية نظامٌ لاهوتيٌّ نشأ في سياقٍ تاريخيٍّ محدّد، وليس تعليمًا رسوليًّا مباشرًا انتُقل من الرسل. ونحن هنا نتتبّع المسار التاريخيّ بصدقٍ ونُبيّن الكتاب المقدّس يُقيَس عليه لا العكس.

جذور أوغسطين — من الفلسفة الأفلاطونيّة إلى اللاهوت المسيحيّ

أوغسطين الهيبونيّ (٣٥٤-٤٣٠م) شخصيّةٌ لاهوتيّةٌ عظيمة تأثّر بها تاريخ الكنيسة الغربيّة تأثيرًا بالغًا. ولكن قبل إيمانه بـالمسيح، قضى أوغسطين سنواتٍ في الفلسفة الأفلاطونيّة والمانويّة — وتلك المصادر تركت بصمتها في بعض تفكيره اللاهوتيّ حتّى بعد إيمانه. وحين طوّر أوغسطين نظريّاته في الانتخاب والنعمة، كانت موجَّهةً في قسمٍ كبيرٍ منها كردّ فعلٍ على بيلاغيوس الذي علّم أنّ الإنسان يستطيع أن يُخلّص نفسه بإرادته دون نعمة خاصّة من الإله. في مواجهة هذا التطرّف، ذهب أوغسطين في الاتّجاه المعاكس وطوَّر تعليمًا قويًّا في السيادة الإلهيّة والانتخاب المسبق. وكثيرٌ من ما قاله صحيحٌ — لكنّ بعضه يتجاوز ما يُعلّمه الكتاب صراحةً.

من المهمّ أن نُلاحظ أنّ أوغسطين ذاته لم يُطوِّر «الكالفينية» بالمعنى الكامل. وقد دعا في نهاية حياته إلى مفاهيم تُشبه بعض نقاط الكالفينية لكنّه لم يرفض تمامًا فاعليّة الإرادة البشريّة في الإيمان. الكالفينيّون يستشهدون بأوغسطين ليُضفوا على مواقفهم عمقًا تاريخيًّا — لكنّ أوغسطين نفسه أكثر تعقيدًا من أن يُختزل في زهرة كلفن الخماسيّة.

جون كلفن (١٥٠٩-١٥٦٤م) — منهجة اللاهوت الأوغسطينيّ

في القرن السادس عشر، أخذ جون كلفن — وهو محامٍ فرنسيٌّ تحوّل إلى لاهوتيٍّ — تعاليم أوغسطين ومجموعةً من تفسيراتٍ لنصوصٍ كتابيّة ونظَّمها في «معهد الدين المسيحيّ» (Institutes) — أحد أضخم الكتب اللاهوتيّة في تاريخ الإصلاح. وقد أضفى كلفن على الكالفينية صياغتها النظاميّة الكاملة، بما في ذلك الانتخاب المزدوج والنعمة غير المقاومة والكفّارة المحدودة. وكان كلفن صريحًا في قبوله «القضاء المفزع» (decretum horribile) — أي قضاء الإله بهلاك بعض الناس أزلًا. وهذا ما جعل كثيرًا من معاصريه ومن خلفائه يتحفَّظون على بعض نقاطه.

ومن أبرز ما يُذكر في سيرة كلفن أنّه شارك في إحراق ميغيل سيرفيتوس (١٥٥٣م) بسبب اختلافه في بعض اللاهوت — وهذا استخدامٌ للسلطة المدنيّة في فرض العقيدة، يتنافى مع مبادئ حرّية الضمير التي تُعلّمها كلمة الإله. ونذكر ذلك لا للتجريح الشخصيّ، بل لنُبيّن أنّ كلفن كان إنسانًا في عصرٍ معيّن، وتعاليمه يجب أن تُقاس بالكتاب لا تُقدَّس.

سينود دوردريخت (١٦١٨-١٦١٩م) — رسملة الزهرة الخماسيّة

بعد وفاة كلفن بعقودٍ، طرح ياكوبوس أرمينيوس ومن بعده أتباعه الأرمينيّون تحدّيًا للكالفينية في خمس نقاط، وصاغوا «الاحتجاجات الخمسة» (Remonstrance). ردًّا عليهم، عقد الكالفينيّون في هولندا سينود دوردريخت (١٦١٨-١٦١٩م) وصاغوا ردًّا في خمس نقاط مقابِلة — وهي النقاط الخمس الشهيرة: الفساد الكلّيّ، الانتخاب غير المشروط، الكفّارة المحدودة، النعمة التي لا تُقاوَم، مثابرة القدّيسين. وهكذا وُلدت «زهرة كلفن» الخماسيّة — TULIP — رسميًّا كردّ على الأرمينية، لا كتنظيمٍ مستقلٍّ نابعٍ من الكتاب.

هذه الحقيقة التاريخيّة مهمّة: الزهرة الخماسيّة صِيغت كردٍّ جدليٍّ لا كتفسيرٍ طبيعيٍّ للنصوص الكتابيّة. وهذا لا يعني أنّها خاطئةٌ بالضرورة — لكنّه يعني أنّها يجب أن تُقاس بالكتاب بعيون منفتحةٍ لا أن تُقبَل كبديهيّاتٍ رسوليّة.

الكتاب المقدّس أوّلًا — لا المجامع ولا المنظومات

نؤمن بمبدأ الإصلاح الجوهريّ «سولا سكريبتورا» (الكتاب وحده) — الكتاب المقدّس هو المعيار الأعلى لكلّ تعليم. وعليه، فإنّ ما علّمه أوغسطين أو كلفن أو سينود دوردريخت يُعرَض على الكتاب — فما وافقه قُبِل وما خالفه رُدَّ. والإنجيل الكتابيّ الذي علّمه الرسل في سفر الأعمال ورسائل الرسول بولس هو المرجع — لا منظومةٌ لاهوتيّةٌ من القرن الرابع أو السادس عشر. وهذا هو الموقف الكتابيّ الصحيح: نحترم العلماء والآباء والمجامع، لكنّنا لا نُقدّسهم ولا نجعل كلامهم معصومًا.

ما علّمه آباء الكنيسة الأوائل — الإرادة الحرّة والمسؤوليّة البشريّة

الكتّاب المسيحيّون في القرنَين الثاني والثالث الميلاديَّين — الذين يُسمَّون «آباء الكنيسة» — لم يُعلّموا الكالفينية بالمعنى الذي أصاغها كلفن. بل العكس: الإرادة الحرّة والمسؤوليّة البشريّة عن الإيمان والرفض كانت من أكثر التعاليم حضورًا في كتاباتهم — وذلك في سياق ردودهم على الغنوصيّة والحتميّة الفلسفيّة. يوستينوس الشهيد (المتوفّى نحو ١٦٥م) يُصرّح في «دفاعه الأوّل» بأنّ الإله لم يخلق البشر مُجبَرين على الفضيلة أو الرذيلة — بل منحهم الاختيار الحرّ، وأنّ الدينونة عادلةٌ لأنّ البشر يختارون بإرادتهم. إيرينيوس اللاهوتيّ (المتوفّى نحو ٢٠٢م) ردّ على الغنوصيّين الذين علّموا أنّ بعض الناس خُلقوا «روحانيّين» للخلاص وآخرين «هيولانيّين» للهلاك — وهو تعليمٌ يشبه الانتخاب المزدوج — فرفضه إيرينيوس بالكتاب المقدّس وأثبت أنّ الخلاص مفتوحٌ لكلّ إنسان. ترتوليان (نحو ٢٠٠م) وكبريان وكليمنضس الإسكندريّ — كلّهم يُعلّمون مسؤوليّة الإنسان الفرديّة أمام الإله وقدرته على الاستجابة للإنجيل.

هذا يعني أنّ الكنيسة الأولى — التي كانت أقرب إلى الرسل زمنًا — لم تفهم الإنجيل بالطريقة الكالفينية. وهذا الاتّساق المبكّر ليس دليلًا قاطعًا بذاته — لأنّ المعيار الأعلى هو الكتاب لا الآباء — لكنّه يُشير إلى أنّ الكالفينية طرحٌ لاهوتيٌّ طارئٌ على التراث المسيحيّ الأصيل وليست تعليمًا مستمرًّا من الرسل.

أوغسطين وجذوره الفلسفيّة — ما قبل الإيمان يُؤثّر على ما بعده

ليس هدفنا التشكيك في خلاص أوغسطين أو في عظمة مساهمته للكنيسة. لكنّ الصدق الأكاديميّ والروحيّ يقتضي أن نُشير إلى حقيقةٍ موثَّقة: أوغسطين قضى قرابة تسع سنواتٍ عضوًا في المذهب المانويّ (Manichaeism) — وهو مذهبٌ ثنائيٌّ يُعلّم أنّ الكون مُقسَّمٌ بين قوّتَي خيرٍ وشرٍّ أزليّتَين، وأنّ المصائر محدَّدةٌ وفق طبيعة روح الإنسان. وحين آمن أوغسطين بـالمسيح وتأثّر بالأفلاطونيّة الجديدة (Neoplatonism)، انصبّ ذلك الإرث في قراءته لنصوص الكتاب المقدّس. والعلماء المعاصرون — بما فيهم كثيرٌ من الكاثوليك والبروتستانت — يُلاحظون أنّ بعض مفاهيم الانتخاب والقدر عند أوغسطين تحمل آثار تلك الخلفيّة الفلسفيّة. وهذا لا يُبطل تعليمه كلّه، لكنّه يدعو إلى التمييز بين ما وافق الكتاب وما جاء من مصادر خارجيّة.

الجدل بين بيلاغيوس وأوغسطين — صراعٌ بين متطرّفَين

بيلاغيوس (نحو ٣٦٠-٤٢٠م) علّم أنّ الإنسان قادرٌ بإرادته الطبيعيّة على اختيار الخير وتحقيق الخلاص دون نعمةٍ خاصّة من الإله — وهذا تطرّفٌ في الجهة الإنسانيّة يُنكر فساد الطبيعة البشريّة وحاجة الإنسان للنعمة. ردّ أوغسطين بقوّةٍ — ومحقٌّ في إثبات فساد الطبيعة البشريّة وضرورة نعمة الإله. لكنّ الجدل مع بيلاغيوس دفع أوغسطين إلى التطرّف في الجهة المعاكسة: التشديد على سيادة الإله حتّى تلاشت مسؤوليّة الإنسان وحريّته في بعض كتاباته المتأخّرة. وهكذا وُلد «اللاهوت رداءً على صراع» — لاهوتٌ شُكِّل جزئيًّا كردّ فعلٍ لا كتفسيرٍ موضوعيٍّ مستقلٍّ للكتاب.

وهذا درسٌ مهمٌّ: اللاهوت المُصاغ كردّ فعلٍ على خطأٍ ما يُخاطر بالوقوع في الخطأ المضادّ. الكتاب يُعلّمنا التوازن: الفساد البشريّ حقيقيٌّ، والنعمة الإلهيّة ضروريّة، ومسؤوليّة الإنسان قائمة. ورفض أحد هذه الحقائق لصالح الأخرى يُنتج لاهوتًا مشوَّهًا.

سينود دوردريخت — الزهرة الخماسيّة وُلدت كردٍّ جدليٍّ

تفصيلٌ تاريخيٌّ بالغ الأهمّية: نقاط TULIP الخمس لم تأتِ من كلفن مباشرةً — بل جاءت من سينود دوردريخت في هولندا (١٦١٨-١٦١٩م) كردٍّ على خمس نقاطٍ قدّمها الأرمينيّون (أتباع أرمينيوس). أرمينيوس (١٥٦٠-١٦٠٩م) درس الكالفينية بعمقٍ وتوصّل إلى أنّها لا تنسجم مع نصوصٍ كثيرةٍ في الكتاب — كنصوص المشيئة الشاملة لـالإله وكلمة «كلّ من» والمسؤوليّة البشريّة. فقدّم «الاحتجاجات الخمس» (Remonstrance) يُطالب بمراجعة بعض النقاط الكالفينية. الكالفينيّون في هولندا ردّوا في سينود دوردريخت — ونفوا أرمينيوس وأتباعه وصاغوا الردّ الرسميّ في خمس نقاطٍ مقابِلة هي TULIP.

هكذا وُلدت الزهرة الخماسيّة كردٍّ جدليٍّ في عام ١٦١٨م — لا كتنظيمٍ لاهوتيٍّ نابعٍ مباشرةً من نصوص الكتاب. وهذا السياق التاريخيّ لا يُبطلها تلقائيًّا — لكنّه يُبيّن أنّها جاءت من صراعٍ بين مواقف، وليست تعليمًا رسوليًّا مستمرًّا من عهد الرسل.

البابتيست المستقلّون والكالفينية — طريقان مختلفان

كثيرٌ من المؤمنين يظنّون أنّ «البابتيست المستقلّين» هم كالفينيّون بالتعريف. لكنّ هذا وهمٌ تاريخيٌّ. التراث التاريخيّ للكنائس المعمدانيّة المستقلّة — الذي يمتدّ عبر ما يُسمّى «مسار الدم» أو «سلسلة المؤمنين» من القرن الأوّل عبر Waldenses وAlbigenses وAnabaptists وصولًا إلى الكنائس المعمدانيّة الحرّة — لم يكن كالفينيًّا في معظمه. الأنابابتست (Anabaptists) بشكلٍ خاصّ — الذين يُعدّ كثيرٌ من المؤرّخين الكنيسيّين أجدادَ البابتيست — رفضوا الكالفينية وعلّموا الإرادة الحرّة والكرازة الشاملة والمعموديّة الإيمانيّة. وكانوا يُطاردون ويُقتلون من كالفينيّين وكاثوليكٍ على حدٍّ سواء — وقد شارك كلفن نفسه في إدانة بعضهم.

وهذا يعني أنّ البابتيست المستقلّ الحقيقيّ يرث تراثًا لاهوتيًّا مختلفًا عن الكالفينية — تراثًا يُعلّم الخلاص بالنعمة بالإيمان، والكرازة لجميع الناس، ومسؤوليّة الإنسان الفرديّة، وحريّة الضمير. ودمج البابتيست المستقلّين في الكالفينية خلطٌ تاريخيٌّ يُشوّه هويّة كلٍّ منهما.

ياكوبوس أرمينيوس — قراءةٌ كتابيّةٌ رفضت الحتميّة

أرمينيوس لم يكن ثائرًا عاطفيًّا ضدّ الكالفينية — بل كان طالبًا دقيقًا للكتاب درس الكالفينية دراسةً عميقة ثمّ وجدها غير متناسقةٍ مع نصوصٍ كثيرة. سأل: «كيف يُريد الله خلاص الجميع (١ تيموثاوس ٢: ٤) ويكون في الوقت نفسه قد قضى بهلاك الأكثريّة؟». و«كيف يكون الإنسان مسؤولًا عن إيمانه إن كان الإيمان قضاءً أزليًّا؟». وأسئلته كانت كتابيّةً وجيهة. لم تكن إجاباته في كلّ شيءٍ صحيحةً تمامًا — فالأرمينية وقعت في أخطاءٍ خاصّةٍ بها من جهة إمكانيّة فقدان الخلاص — لكنّ ملاحظاته على الكالفينية كانت دقيقةً ومستحقّةً للدراسة.

وكلٌّ من الكالفينية والأرمينية يُخطئان في نقاطٍ بعينها — والموقف الكتابيّ الصحيح لا يُطابق أيًّا منهما بالكامل. الخلاص بالنعمة بالإيمان حقيقيٌّ، والإرادة البشريّة المسؤولة حقيقيّة، والأمان الأبديّ بحفظ الإله حقيقيٌّ — ولا نحتاج أن ننتمي لأيٍّ من المعسكرَين لنؤمن بهذه الحقائق الثلاث معًا.

ما قاله كلفن في الكتاب مقابل ما علّمه المنهجيّون من بعده

حتّى بعض الكالفينيّين المنصفين يعترفون أنّ كلفن نفسه في كتاباته الأصليّة كان أقلّ حدّيّةً ممّا أصبح عليه الكالفينيّون اللاحقون. ويذكر بعض الدارسين أنّ الانتخاب في كتابات كلفن المبكّرة كان معقودًا بـالمسيح أكثر ممّا أصبح عليه عند من جاء بعده. والكالفينيّة بصيغتها الصارمة المُسمّاة «الكالفينية العالية» (High Calvinism) تجاوزت في بعض نقاطها ما يُثبته الكتاب بوضوح. ولذلك وُجد في تاريخ الكالفينية «الكالفينيّون المعتدلون» (Moderate Calvinists) الذين رفضوا الانتخاب المزدوج وقبلوا كفّارةً كافيةً للجميع — وهم في الحقيقة أقرب للتعليم الكتابيّ الصحيح.

الكرازة الرسوليّة — الاختبار العمليّ

الاختبار الأمين لأيّ منظومةٍ لاهوتيّة هو هذا: كيف يُمكن الكرازة بهذا اللاهوت لكلّ الناس بالأمانة والصدق؟ الكرازة الرسوليّة في سفر الأعمال واضحةٌ: «توبوا وليعتمد كلّ واحدٍ منكم» (٢: ٣٨)، «جميع الناس في كلّ مكان» (١٧: ٣٠)، «كلّ من يؤمن» (١٠: ٤٣). لا استثناء ولا تحفّظ ولا رسالةٌ مشفَّرةٌ لمجموعةٍ سرّيّة. وهذه الكرازة الشاملة الصادقة تنسجم مع اللاهوت غير الكالفينيّ الذي يُعلّم كفّارةً شاملةً ودعوةً صادقةً لكلّ أحد. ولو كانت الكالفينية هي الإنجيل الرسوليّ الحقيقيّ، لوجدنا بولس يُبشِّر بـ«الانتخاب غير المشروط» في كلّ خطابٍ — لكنّ الكلمة غير الموجودة في كرازة أعمال الرسل تقول أكثر ممّا قالته.

وخلاصة المسار التاريخيّ: الكتاب المقدّس نُزِّل في القرن الأوّل — وتُعلِّمه الكنائس الأمينة في كلّ جيل بالرجوع إليه مباشرةً. المنظومات اللاهوتيّة مفيدةٌ كأدواتٍ للفهم لكنّها ليست معصومة. وكلّ إنسانٍ يُنصح بأن يفتح الكتاب بنفسه، يطلب هداية الروح القدس، ويدع كلمة الإله تتكلّم إليه مباشرةً — قبل كلّ تفسيرٍ بشريٍّ أو منظومةٍ لاهوتيّة.

الوسليّون والميثوديّون — تحدٍّ كتابيٌّ ضخمٌ للكالفينية

في القرن الثامن عشر، قرأ جون ويزلي الكتاب المقدّس بعيونٍ منفتحةٍ وخلص إلى أنّ الكالفينية لا تُعبّر عن الإنجيل كاملًا. فأسّس الحركة الميثوديّة التي انتشرت كالنار في الهشيم في إنجلترا وأمريكا، وعلّمت الكرازة لكلّ الناس وإمكانيّة إيمان الجميع والسعي للقداسة. وصار الميثوديّون — ومن تشعّبوا منهم: كنائس القداسة، والجيش الخلاصيّ، وكثيرٌ من كنائس الخمسين — أحد أكبر تيّارات المسيحيّة العالميّة. والتقديرات الحديثة تُشير إلى أنّ ربع المسيحيّين العالميّين أو يزيدون ينحدرون من التراث الوسليّ الميثوديّ — الذي يرفض الكالفينية صراحةً ويُعلّم كفّارةً شاملةً ودعوةً عامّة.

وهذا رقمٌ لا يمكن تجاهله: لو كانت الكالفينية هي الإنجيل الرسوليّ الوحيد الصحيح، لكان هذا الربع من المسيحيّة العالميّة في ضلال. لكنّ الكتاب المقدّس الذي يقرؤه الوسليّون يُعطيهم نفس دعوة «كلّ من» التي يقرأها الكالفينيّون — والاختلاف في التفسير والمنظومة، لا في المصدر.

مُعترضون من داخل الكالفينية — لم تكن صوتًا واحدًا

حتّى داخل التراث الكالفينيّ وُجدت أصواتٌ معترضة على نقاطٍ بعينها. موسى أمير (Moses Amyraut) — اللاهوتيّ الفرنسيّ (١٥٩٦-١٦٦٤م) — طوّر ما يُسمّى «الأمرالديّة» (Amyraldism) وهي كالفينية معتدلة تُعلّم أنّ الكفّارة كافيةٌ للجميع، مرفوضةً بذلك الكفّارة المحدودة. وكثيرٌ من اللاهوتيّين الإصلاحيّين (Reformed) رفضوا الانتخاب المزدوج مع قبولهم لنقاطٍ أخرى. وهذا يُبيّن أنّ الزهرة الخماسيّة لم تكن موضعَ إجماعٍ حتّى بين المنتمين للتراث الإصلاحيّ. فكيف تكون هي المقياس الأعلى للأمانة الكتابيّة؟

وفي القرن العشرين، دعا اللاهوتيّ كارل بارث (Karl Barth) إلى إعادة رسم خريطة الانتخاب كلّيًّا — وبرغم اختلافنا مع بارث في نقاطٍ أخرى، إلّا أنّ اعتراضه على الكالفينية الحتميّة كان مبنيًّا على قراءةٍ كتابيّةٍ جادّة. الخلاصة: الكالفينية ليست الصوت الكتابيّ الوحيد في تاريخ الكنيسة — بل هي أحد الأصوات في جدلٍ لاهوتيٍّ طويل.

ما يُعلّمه الكتاب مقابل ما تُعلّمه الكالفينية — ملخّصٌ مقارن

الكتاب يُعلّم: فسادًا كلّيًّا للطبيعة البشريّة (نعم) — الكالفينية تُعلّم: نعم. الكتاب يُعلّم: ضرورة نعمة الإله للخلاص (نعم) — الكالفينية تُعلّم: نعم. الكتاب يُعلّم: أنّ الإله يختار المؤمنين (نعم) — الكالفينية تُعلّم: نعم لكنّ الاختيار غير مشروطٍ بأيّ علمٍ مسبق. الكتاب يُعلّم: أنّ الإله يُريد خلاص الجميع (١ تيموثاوس ٢: ٤) — الكالفينية تُعلّم: الإرادة المُعلَنة والإرادة السرّيّة مختلفتان. الكتاب يُعلّم: كفّارةً شاملةً لكلّ العالم (١ يوحنا ٢: ٢، عبرانيين ٢: ٩) — الكالفينية تُعلّم: الكفّارة محدودةٌ بالمختارين. الكتاب يُعلّم: «كلّ من يدعو باسم الربّ يخلص» (رومية ١٠: ١٣) — الكالفينية تُعلّم: الإيمان نتيجةٌ للانتخاب لا شرطٌ للخلاص. نقطتا الاتّفاق الكبيرتان: الفساد البشريّ ونعمة الإله للخلاص. ونقاط الاختلاف الأساسيّة في شمول الكفّارة وصدق الدعوة.

كيف نقرأ الكتاب المقدّس بمعزلٍ عن المنظومات

نصيحتنا العمليّة لكلّ باحثٍ عن الحقيقة في هذه المسائل: اقرأ الكتاب المقدّس بنفسك — إنجيل يوحنّا أوّلًا — وانتبه لكلّ «كلّ من» وكلّ دعوةٍ مفتوحة وكلّ نصٍّ يُعلّم عن محبّة الإله للجميع. لا تقرأه بعيونٍ كالفينيّةٍ أو أرمينيّة مُسبَقة — بل دَعه يتكلّم بصوته هو. وصلِّ طالبًا هداية الروح القدس الموعود لـ«كلّ من» يطلبه (لوقا ١١: ١٣). وستجد أنّ إله الكتاب أوسع محبّةً وأصدق دعوةً وأعدل قضاءً ممّا تُصوّره أيّ منظومةٍ بشريّة — وأنّ البشارة الحقيقيّة لا تحتاج تحفّظًا أو تأهيلًا: «كلّ من يدعو باسم الربّ يخلص».

خطر وضع المنظومة قبل الكتاب

أحد أكبر الأخطار الروحيّة في التعليم اللاهوتيّ هو تطوير منظومةٍ لاهوتيّة متكاملة ثمّ قراءة كلّ نصٍّ في الكتاب بعيون تلك المنظومة. حين يأتي المؤمن إلى «أحبّ الله العالم» وقلبه يقول «بالطبع — المختارون من العالم» — فهو لا يسمع الكتاب بل يُسمعه ما يُريد. وهذه المشكلة تُصيب كلّ الأنظمة اللاهوتيّة بما فيها الكالفينية والأرمينية. ويُقال إنّ مارتن لوثر نفسه — الذي نُحترمه كبطلٍ للإصلاح — حذّر من استعباد الكتاب لأيّ نظامٍ لاهوتيٍّ. «سولا سكريبتورا» تعني أنّ الكتاب يُحكم على المنظومات — لا أنّ المنظومة تُحكم على الكتاب.

ماذا قال الرسول بولس في الكتاب — لا في التفسيرات

حين قرأ الرسول بولس — الذي يُحتجّ بكتاباته لكلٍّ من الكالفينيّين والأرمينيّين — نرى أنّ رسائله توازن بين حقيقتَين بشكلٍ ثابت: سيادة الإله الكاملة في الخلاص، ومسؤوليّة الإنسان الكاملة في الإيمان والرفض. يقول «لأَنَّكُمْ بِالنِّعْمَةِ مُخَلَّصُونَ، بِالإِيمَانِ، وَذلِكَ لَيْسَ مِنْكُمْ. هُوَ عَطِيَّةُ اللهِ.» (أفسس ٢: ٨) — ثمّ «أيّها المؤمنون، ناضلوا للإيمان المُسلَّم للقدّيسين». يقول «الذين سبق فعيّنهم» (رومية ٨: ٢٩) — ثمّ «اطلبوا الربّ ما دام يُوجَد» (إشعياء ٥٥: ٦ الذي يقتبسه). هذا التوازن يرفض كلا التطرّفَين — الحتميّة الكالفينية المتشدّدة والحريّة البيلاغيّة المتشدّدة.

الخطر العمليّ على الكرازة والتبشير

التاريخ يُسجّل أنّ بعض التيّارات الكالفينية الصارمة تراجعت في الكرازة التبشيريّة بسبب تعليمها. ففي إنجلترا القرن الثامن عشر، كان بعض الكالفينيّين «الخصوصيّين» (Particular Baptists) يرفضون دعوة الخاطئين للإيمان، قائلين إنّ الإله سيُوصل المختارين بنفسه دون حاجةٍ للدعوة. وكان وليام كاري — المبشّر العظيم وأبو حركة الإرساليّات الحديثة — يُواجه معارضةً من مشايخ كالفينيّين حين طرح فكرة إرسال رسلٍ إلى الهند. لاهوتٌ يُعيق الكرازة العالميّة يُناقض جوهر الإنجيل — وهذا تحدٍّ عمليٌّ لا يمكن تجاهله.

الخلاصة الكاملة — الكتاب قبل كلفن وقبل أرمينيوس

الكالفينية منظومةٌ لاهوتيّةٌ تاريخيّة نشأت في القرن السادس عشر، وأُعيد تنظيمها في سينود دوردريخت عام ١٦١٨م. لها جذورٌ أوغسطينية أقدم، وبعض عناصرها يُوافق الكتاب ولا خلاف فيه — كضرورة النعمة والفساد البشريّ. لكنّ نقاطًا أخرى كالكفّارة المحدودة والنعمة القاهرة لا تُقاوَم والقضاء المزدوج — تتعارض مع نصوصٍ كتابيّةٍ واضحة. ونحن لا نُقدّس أوغسطين ولا كلفن ولا أرمينيوس ولا ويزلي — بل نُقدّس كلمة الإله وحدها. ومعيارنا: ما يقوله الكتاب بوضوح — وليس ما أراد أيٌّ من البشر أن يُنظّمه.

إله الكتاب يُعلنه الكتاب لا المنظومات

إن كنت تبحث عن الحقيقة في هذا الجدل، فإنّنا ندعوك إلى المصدر الأصيل: كلمة الإله في الكتاب المقدّس. اقرأه بنفسك، وصلِّ أن يُنيرك الروح القدس، ودَع الكتاب يتكلّم قبل أن تتكلّم عنه المنظومات. وستجد إلهًا يُحبّ العالم، ويُريد خلاص الجميع، ويُعلن «كلّ من» بلا قيدٍ ولا تحفّظ. وستجد أيضًا الربّ يسوع المسيح يمدّ يديه للجميع: «تَعَالَوْا إِلَيَّ يَا جَمِيعَ الْمُتْعَبِينَ» (متى ١١: ٢٨). «آمِنْ بِالرَّبِّ يَسُوعَ الْمَسِيحِ فَتَخْلُصَ» (أعمال الرسل ١٦: ٣١).

ونشجّعك أن تبدأ بقراءة إنجيل يوحنّا بنفسك، وأن تواظب على كلمة الإله في النسخة الملك جيمس (KJV)، وفي ترجمة فان دايك في العربيّة، وكلتاهما في هذا الموقع (alinjil.com). ليباركك الإله وأنت تعود إلى الكتاب بقلبٍ منفتح.

← العودة إلى صفحة الأسئلة والأجوبة