هل أكمل الإصلاح البروتستانتيّ القطيعة مع روما؟

الطالب الذي اكتشف أنّ الإصلاح البروتستانتيّ لم يُكمّل القطيعة مع روما

كان يدرس تاريخ الكنيسة في إحدى الجامعات اللاهوتيّة الإنجيليّة، وكان يعتقد أنّ المصلحين كلوثر وكلفن وزوينغلي «انفصلوا تمامًا» عن الكنيسة الكاثوليكيّة وأعادوا الكنيسة إلى النموذج الرسوليّ الأصيل المبنيّ على الكتاب وحده. لكنّ بحثه المعمَّق كشف له حقيقةً مختلفة: المصلحون احتجّوا على روما في مسائل التبرير وسلطة الكتاب وتوسّل القدّيسين، لكنّهم أبقوا على جملةٍ من التعاليم والممارسات الكاثوليكيّة التي لم يمسّوها — في مقدّمتها معموديّة الأطفال والكنيسة الوطنيّة الرسميّة المرتبطة بالدولة. وحين بدأ يبحث عن الكنائس التي قطعت القطيعةَ الأكمل مع هذا الإرث، وجد أنّ الأنابابتست في القرن السادس عشر كانوا يؤمنون بما يؤمن به البابتيستيّون المستقلّون اليوم، وأنّهم دفعوا ثمنًا باهظًا لأجل ذلك من الاضطهاد — وليس من الكاثوليك فحسب بل من البروتستانتيّين أنفسهم.

الإصلاح البروتستانتيّ كان حدثًا مهمًّا في تاريخ الكنيسة — أعاد للكتاب المقدّس مكانته وأصلح عقيدة التبرير وكسر احتكار روما للتفسير الدينيّ. لكنّه لم يكن الإصلاحَ الكاملَ الذي طالبت به الكنائس المنفصلة كالأنابابتست، ولم يكن عودةً كاملةً إلى نموذج الكنيسة الأولى في أعمال الرسل.

ما قوّته الإصلاح — الإنجيل الأساسيّ مُستعاد

أعظم ما حقّقه الإصلاح البروتستانتيّ في القرن السادس عشر كان استعادة عقيدة التبرير بالنعمة بالإيمان وحده — «سولا فيدي» (Sola Fide) — التي طمستها الكاثوليكيّة الرومانيّة بتعاليم الأعمال والمطهر والمعافاة والتراتبيّة الكنسيّة. ومارتن لوثر حين اكتشف رومية ١: ١٧ «البارّ بالإيمان يحيا» — لم يكن يختلق جديدًا بل يستعيد ما أعلنه بولس وغُيِّب عن الكنيسة الغربيّة قرونًا. وإلى جانب ذلك، أكّد المصلحون مبدأ «سولا سكريبتورا» — الكتاب وحده مصدرًا أعلى للسلطة — ممّا أفسح المجال لقراءة الكتاب بلغاتٍ شعبيّة مفهومة وأتاح لعامّة الناس الوصول إلى كلمة الإله مباشرةً.

والإصلاح كسر أيضًا احتكار البابويّة الروحيّ — فأعاد للمؤمن علاقته المباشرة مع الإله دون وساطةٍ كهنوتيّةٍ حصريّة. وهذه إنجازاتٌ حقيقيّةٌ تستحقّ التقدير والاعتراف، وكثيرٌ من المؤمنين في الكنائس البروتستانتيّة آمنوا بـالمسيح الحقيقيّ بسبب هذه الإصلاحات.

ما أبقاه الإصلاح من روما — معموديّة الأطفال

رغم شعار «الكتاب وحده»، أبقى جميع المصلحين الرئيسيّين — لوثر وكلفن وزوينغلي وكرانمر — على معموديّة الأطفال التي لا أساس لها في الكتاب المقدّس صراحةً. بل إنّهم دافعوا عنها بقوّة واضطهدوا من رفضوها من الأنابابتست. ولوثر طوّر حجّةً لاهوتيّةً معقّدة لتبرير معموديّة الأطفال، وكلفن أسّس قياسًا بين الختان والمعموديّة. لكنّ الأنابابتست طرحوا السؤال البسيط: «أين في الكتاب عُمِّد طفلٌ واحد؟» — فلم يجد المصلحون جوابًا نصيًّا مباشرًا، بل لجأوا إلى الاستنتاج اللاهوتيّ والقياس الفقهيّ.

والبابتيستيّون المستقلّون يرون في بقاء معموديّة الأطفال عند المصلحين دليلًا على أنّ الإصلاح لم يُكمّل عودته إلى نموذج الكتاب في مسألةٍ جوهريّة تمسّ طبيعة الكنيسة ومعنى العضويّة فيها.

ما أبقاه الإصلاح من روما — الكنيسة الوطنيّة والدولة

حافظ المصلحون على مبدأ «الكنيسة الوطنيّة» المرتبطة بالدولة — ذلك المبدأ الذي ورثته الكنيسة من عهد قسطنطين في القرن الرابع الميلاديّ. فكانت «كنيسة لوثر» في ألمانيا تسعى لتأييد الأمراء الألمان وحمايتهم، وأنشأ كلفن في جنيف نموذجًا للحكم الثيوقراطيّ يُطبَّق فيه القانون الدينيّ بقوّة السلطة المدنيّة، وأُسّست «كنيسة إنجلترا» بقرارٍ ملكيٍّ من هنري الثامن وأصبح الملك رأسها الدنيويّ. هذه الكنائس الوطنيّة لم تكن تُشبه كنائس أعمال الرسل التي كانت جماعاتٍ مستقلّةً طوعيّة من المؤمنين الحقيقيّين تعيش في الغالب مقاومةً للسلطة الدنيويّة لا متحالفةً معها.

والبابتيستيّون المستقلّون رفضوا هذا النموذج ودفعوا ثمنه — إذ ما أن اعتُرفَ بالكنائس البروتستانتيّة رسميًّا حتّى باتت تلك الكنائس نفسها تُلاحق المؤمنين الذين يرفضون الانتماء إلى الكنيسة الوطنيّة أو الرفض الخاضع لسلطة الدولة.

ما أبقاه الإصلاح من روما — اضطهاد المعارضين

من أشدّ الحقائق التاريخيّة وطأةً أنّ المصلحين البروتستانتيّين اضطهدوا الأنابابتست بنفس الوحشيّة التي اضطهدتهم بها الكاثوليكيّة أحيانًا. في زيورخ عام ١٥٢٧م، أصدرت السلطات البروتستانتيّة تحت قيادة زوينغلي أمرًا بإغراق فيلكس مانز في النهر — وكان عقوبةً ساخرةً على إيمانه بالمعموديّة بالماء. وفي جنيف أمر كلفن بإحراق ميغيل سيرفيتوس عام ١٥٥٣م بسبب خلافٍ لاهوتيٍّ. وفي إنجلترا أحرقت الكنيسة الأنغليكانيّة الكاثوليكيّين والبروتستانتيّين المتشدّدين على حدٍّ سواء بحسب من كان على رأس السلطة في كلّ مرحلة.

هذا الاضطهاد المتبادل يكشف أنّ الإصلاح لم يُلغِ نمط الكنيسة المتحالفة مع الدولة التي تُفرِض عقيدتها بالقوّة — بل نقل هذا النمط من يدٍ كاثوليكيّةٍ إلى يدٍ بروتستانتيّة في أجزاءٍ من أوروبا.

الأنابابتست — صوت المعارضة الكتابيّة

في مقابل الإصلاح «من داخل الكنيسة»، كان الأنابابتست يطرحون مقاربةً مختلفة جذريًّا: لا يكفي أن تُصلح روما، بل يجب أن تعود إلى الكتاب من الصفر. رفضوا معموديّة الأطفال وطالبوا بمعموديّة المؤمنين فقط، ورفضوا الكنيسة الوطنيّة المرتبطة بالدولة وأقاموا كنائس محلّيّة مستقلّةً طوعيّة، ورفضوا استخدام القوّة المدنيّة لفرض العقيدة الدينيّة وأعلنوا حريّة الضمير. وكلّ هذه المبادئ كانت مستندةً إلى نصوصٍ كتابيّةٍ واضحة — لا إلى تراثٍ كنسيٍّ قديم.

لم يكن الأنابابتست كاملين في كلّ شيء — فبعض فصائلهم أخطأت في نقاطٍ لاهوتيّة متعدّدة. لكنّ جوهر مطالبتهم — الكنيسة جماعةٌ طوعيّةٌ من المؤمنين المعتمَدين على إيمانٍ شخصيٍّ دون ارتباطٍ بالدولة — كان يُعبّر بدقّةٍ عن نموذج الكنيسة في العهد الجديد.

كلفن في جنيف — الثيوقراطيّة البروتستانتيّة

جنيف تحت قيادة كلفن كانت نموذجًا فريدًا للحكم الثيوقراطيّ البروتستانتيّ: طُبِّقت قوانين الكتاب المقدّس (كما فسّرها كلفن) بسلطة الدولة على كلّ ساكني المدينة. كان الغياب عن الكنيسة جريمةً قابلةً للعقاب، وكانت عقوبة «الهرطقة» الإعدامَ أحيانًا. وحين تجرّأ سيرفيتوس على الدخول إلى جنيف ومعه آراءٌ لاهوتيّةٌ مختلفة، أُحرق فيها. ولم يكن هذا استثناءً شاذًّا بل كان تطبيقًا متعمَّدًا لفلسفةٍ تُوجب على الدولة تطبيقَ الشريعة الدينيّة وحماية العقيدة الصحيحة بالقوّة.

والكنائس البابتيستيّة المستقلّة ترى في هذا الإرث الكلفنيّ في جنيف نموذجًا خاطئًا يتعارض مع الطريقة التي بنى بها الربّ يسوع كنيسته — لا بالسيف بل بالروح، ولا بالقانون بل بالإيمان الحرّ.

ما لم يتوقّف عنه الإصلاح — السلطة الهرميّة في الكنيسة

حافظ الإصلاح على شكلٍ من أشكال التراتبيّة الكنسيّة المركزيّة: الأسقفيّة في الأنغليكانيّة، والمشيخة في الكالفينيّة، والسوبرانتندانت في اللوثريّة. وكلّ هذه الأشكال تُثبّت سلطةً إقليميّةً أو وطنيّة فوق الكنائس المحلّيّة. أمّا البابتيستيّة المستقلّة فتؤمن أنّ الكنيسة المحلّيّة هي الوحدة الكتابيّة الأساسيّة — مكتملةٌ بذاتها تحت رئاسة الربّ يسوع المسيح وحده — دون هرميّةٍ خارجيّةٍ تعلوها أو تُوجّهها. ولم يذهب الإصلاح إلى هذا المستوى من التحرّر من الهيكل الكاثوليكيّ.

«اخرجوا من بينهم وافصلوا أنفسكم» — ٢ كورنثوس ٦: ١٧

يُعلن الكتاب مبدأً صريحًا للفصل عن الفساد الدينيّ: «اخْرُجُوا مِنْ وَسْطِهِمْ وَافْصِلُوا أَنْفُسَكُمْ... وَلاَ تَمَسُّوا نَجِسًا» (كورنثوس الثانية ٦: ١٧). هذا المبدأ الكتابيّ كان الأنابابتست يُطبّقونه بشجاعةٍ حين رفضوا الانتماء للكنيسة الوطنيّة سواءٌ كانت كاثوليكيّةً أو بروتستانتيّة. والإصلاح البروتستانتيّ من جانبه لم يصل إلى هذا المستوى من الفصل — فبقي مرتبطًا بالسلطة المدنيّة وبمؤسّسةٍ كنسيّةٍ تضمّ كلّ المواطنين لا جماعةَ المؤمنين فحسب.

وهذا المبدأ الكتابيّ لا يعني قطع العلاقات الإنسانيّة مع كلّ مختلفٍ أو تكفير كلّ من هو خارج الكنيسة البابتيستيّة — بل يعني الرفض المؤسّسيّ للانتماء إلى منظومةٍ كنسيّةٍ يُثبَّت فيها ما يخالف الكتاب.

البابتيست المستقلّ لم يكن يومًا من روما

الفرق الجوهريّ والأعمق بين البابتيست المستقلّ والبروتستانتيّ هو هذا: البروتستانتيّ احتجّ على روما لأنّه كان من روما أو تأثّر مباشرةً بها. أمّا البابتيستيّون المستقلّون الذين يرثون خطّ الأنابابتست والوالدنسيّين وغيرهم، فلم يكونوا من روما قطّ — ولذلك لم يكن عليهم أن «يصلحوا» شيئًا في روما أو يحتجّوا عليها، بل كانوا يُقيمون كنائسهم على الكتاب المقدّس وحده مستقلّين عن أيّ سلطةٍ كنسيّةٍ مركزيّة.

هذا التمييز يعني أنّ الكنيسة البابتيستيّة المستقلّة ليست «بروتستانتيّةً متأخّرة» بل هي وريثةُ تقليدٍ أقدم وأكمل في الالتزام بالكتاب — تقليدٍ لم يدخل في الإصلاح ولم يخرج منه بل سار موازيًا له في مسارٍ مستقلّ ومضطهَد.

ماذا يعني «الإصلاح الكامل» كتابيًّا؟

الإصلاح الكتابيّ الكامل يعني العودة إلى نموذج الكنيسة في أعمال الرسل: جماعةٌ من المؤمنين المعتمَدين على إيمانٍ شخصيٍّ يجتمعون للعبادة والتعليم والشركة والشهادة، تحت قيادة شيوخٍ وشمامسة اختارتهم الجماعة وفق الكتاب، مستقلّةٌ عن الدولة ومنفصلةٌ عن التراث الكنسيّ الذي يتعارض مع الكتاب. هذا النموذج الكتابيّ الكامل لم يُحقّقه الإصلاح البروتستانتيّ — لكنّه يُمثَّل في أفضل صوره في الكنائس البابتيستيّة المستقلّة التي تُصرّ على قياس كلّ شيءٍ بالكتاب المقدّس.

لوثر واكتشاف التبرير — الإنجيل العائد

مارتن لوثر حين صارع نفسه في صومعته وقرأ «لأَنْ فِيهِ مُعْلَنٌ بِرُّ الإله بِإِيمَانٍ، لإِيمَانٍ، كَمَا هُوَ مَكْتُوبٌ:«أَمَّا الْبَارُّ فَبِالإِيمَانِ يَحْيَا».» (رومية ١: ١٧) بعيونٍ جديدة، كان يُصحح انحرافًا خطيرًا دخل على الكنيسة الغربيّة على مدى قرون. فعقيدة الأعمال والمطهر والاعتراف للكاهن والحصول على غفرانٍ مدفوع الثمن — كلّها كانت تُخفي البشارة الحقيقيّة وتُبعد الخاطئ عن المسيح. ولوثر بشجاعةٍ أعلن أنّ الإنسان يُبرَّر أمام الإله بالإيمان فحسب لا بالأعمال أو الطقوس أو التدرّج الكنسيّ. وهذا كان إنجيلًا حقيقيًّا يُعيد المؤمن إلى الإله مباشرةً عبر المسيح وحده.

لكنّ لوثر لم يستطع التحرّر الكامل من كلّ ما شرب من التراث الكاثوليكيّ — فأبقى على معموديّة الأطفال وعلى التحالف مع السلطة المدنيّة وعلى نموذج الكنيسة الوطنيّة. وحين واجهه الأنابابتست بسؤال «ماذا يقول الكتاب في معموديّة الأطفال؟» لم يستطع الإجابة بنصٍّ صريح، فلجأ إلى الاستنتاج والتقليد وأحيانًا إلى القوّة.

زوينغلي في زيورخ — الإصلاح وحدوده

في زيورخ السويسريّة، قاد أولريك زوينغلي إصلاحًا بروتستانتيًّا موازيًّا لإصلاح لوثر، وكان أكثر تطرّفًا منه في رفض الطقسيّة الكاثوليكيّة — فأزال الصور من الكنائس ورفض الحضور الحقيقيّ في العشاء الربّانيّ. لكنّه أبقى أيضًا على معموديّة الأطفال وعلى ارتباط الكنيسة بسلطة مدينة زيورخ، وحين طالب الأنابابتست بالاستقلاليّة الكنسيّة ومعموديّة المؤمنين، وافق زوينغلي على إغراق فيلكس مانز في النهر عام ١٥٢٧م. ومفارقة التاريخ أنّ زوينغلي الذي حارب روما لأجل الكتاب استخدم سيف الدولة ضدّ من طالبوه باتّباع الكتاب في معموديّة المؤمنين.

كرانمر وكنيسة إنجلترا — إصلاحٌ ملكيٌّ

إصلاح كنيسة إنجلترا كان في جوهره قرارًا سياسيًّا ملكيًّا قبل أن يكون اقتناعًا لاهوتيًّا. هنري الثامن قاطع روما بسبب خلافٍ على الطلاق لا بسبب اقتناعٍ بالتبرير بالإيمان. وإن كان كرانمر ولاحقًا آخرون من رجال الكنيسة الأنغليكانيّة طوّروا لاهوتًا إنجيليًّا أعمق، فإنّ البنية الهرميّة للكنيسة بقيادة المُلوك والأساقفة ومعموديّة كلّ الرعايا ظلّت سمةً أساسيّةً لكنيسة إنجلترا حتّى اليوم. والملك يُعيَّن أسقف كانتربري، وكنيسة إنجلترا لا تزال «كنيسةً وطنيّةً» رسميّة — وهذا على النقيض التامّ من نموذج الكنيسة في العهد الجديد.

ما يشترك فيه البروتستانتيّون والبابتيست من الإنجيل

الإنصاف يُوجب الاعتراف بأنّ المؤمنين البروتستانتيّين الحقيقيّين يشتركون مع البابتيستيّين في أساسيّات الإنجيل: التبرير بالنعمة بالإيمان وحده في المسيح وحده لـالإله وحده والكتاب وحده. وكثيرٌ من المؤمنين في الكنائس اللوثريّة والكالفينيّة والأنغليكانيّة والميثوديّة آمنوا بـالربّ يسوع المسيح حقًّا ونالوا الخلاص الحقيقيّ. والبابتيست المستقلّ لا يُنكر هذا ولا يُشكّك في خلاص كلّ من آمن فيها بـالمسيح شخصيًّا.

لكنّ الاشتراك في أساسيّات الإنجيل لا يعني التطابق في كلّ شيء — والتمييزات في مسائل معموديّة الأطفال والكنيسة الوطنيّة وحريّة الضمير والعلاقة بالدولة تمييزاتٌ حقيقيّةٌ جديرةٌ بالدراسة الكتابيّة الجادّة.

خلاصة الدرس التاريخيّ — الكتاب فوق التراث

الدرس الذي تُعلّمه قصّة الإصلاح البروتستانتيّ بجانبيها الإيجابيّ والسلبيّ هو: حين يُقيَّد «سولا سكريبتورا» بالتقليد الكنسيّ الموروث، تنشأ إصلاحاتٌ جزئيّةٌ تُصحح بعض الأخطاء وتُبقي على أخرى. والكتاب المقدّس حين يُعطى السلطة المطلقة دون سواه — بما فيها سلطة الآباء والمجامع والتقليد — ينتج كنيسةً أقرب إلى نموذج الكنيسة الأولى في أعمال الرسل. وهذا ما تسعى إليه الكنيسة البابتيستيّة المستقلّة — ليس ادّعاءً بالكمال بل التزامًا بمبدأ أنّ كلّ ممارسةٍ وتعليمٍ يُوزَن على ميزان الكتاب المقدّس.

ما معنى «اخرجوا من بابل» في ضوء تاريخ الكنيسة؟

نداء رؤيا ١٨: ٤ «اخرجوا منها يا شعبي» موجَّهٌ إلى المؤمنين الذين بقوا في «بابل» الرمزيّة — المنظومة الدينيّة الفاسدة. والمؤرّخون الكنسيّون والبابتيستيّون يرون أنّ هذا النداء صالحٌ لكلّ جيل: في كلّ عصرٍ ثمّة منظومةٌ كنسيّةٌ خلطت الحقّ بالباطل وطالب الكتاب المؤمنين بالخروج من تلك المنظومة والبناء على الكتاب وحده. الأنابابتست في القرن السادس عشر فهموا هذا ففصلوا أنفسهم عن كلٍّ من روما والمنظومات الإصلاحيّة الجديدة التي لم تُكمِل القطيعة. وهذا نهجٌ مستمرٌّ في تاريخ الكنائس الكتابيّة.

والخروج من «بابل» في هذا السياق لا يعني الكُره والعداوة للأشخاص في تلك المنظومات — بل يعني رفض الانتماء المؤسّسيّ إلى منظومةٍ لا تتبنّى الكتاب كلّيًّا ولا تقيس كلّ شيءٍ به وحده.

الإصلاح وسيادة الكتاب — أين التطبيق المتّسق؟

أجمل ما في شعار الإصلاح «سولا سكريبتورا» (الكتاب وحده) أنّه يُرسّخ مبدأً نصيًّا جوهريًّا: كلّ تعليمٍ وكلّ ممارسةٍ يُوزَن على الكتاب. لكنّ تطبيق هذا المبدأ بشكلٍ متّسقٍ كان يعني الوصول إلى نتائج أكثر راديكاليّةً ممّا وصل إليه المصلحون — كالاستغناء الكامل عن معموديّة الأطفال ونموذج الكنيسة الوطنيّة وسلطة الدولة في الشؤون الكنسيّة. الأنابابتست تبعوا المبدأ بشكلٍ أكثر اتّساقًا وفقدوا حياتهم من أجله، في حين أنّ المصلحين توقّفوا عند حدّ ما سمح به مبدأ «الكتاب وحده» حين صُفِّي عبر مرشحات التقليد.

رؤية البابتيستيّ للبروتستانتيّ — احترامٌ واختلاف

الكنيسة البابتيستيّة المستقلّة تحترم المؤمنين الحقيقيّين في الكنائس البروتستانتيّة وتُقرّ بأنّهم إخوةٌ في الإيمان بـالمسيح. لكنّها تختلف معهم في نقاطٍ جوهريّةٍ في فهم الكنيسة والمعموديّة والعلاقة بالدولة — وترى أنّ الكتاب يدعو إلى موقفٍ مختلفٍ في هذه المسائل. وهذا الاختلاف ليس تعاليًا أو قطعيًّا بشأن الخلاص — فالمؤمن الحقيقيّ في أيّ كنيسةٍ مخلَّصٌ بإيمانه. لكنّه اختلافٌ في فهم ما يُعلّمه الكتاب عن الكنيسة كمؤسّسةٍ ونموذجًا وعلاقةً بالعالم.

إرثٌ مشترك — التبرير بالإيمان الحجرُ الأساس

مهما كان الاختلاف بين البابتيست المستقلّ والبروتستانتيّ في مسائل العُلوم الكنسيّة، يظلّ التبرير بالنعمة بالإيمان وحده الأساسَ المشتركَ الذي يجمعهما. «لأَنَّكُمْ بِالنِّعْمَةِ مُخَلَّصُونَ، بِالإِيمَانِ، وَذلِكَ لَيْسَ مِنْكُمْ. هُوَ عَطِيَّةُ اللهِ. لَيْسَ مِنْ أَعْمَال كَيْلاَ يَفْتَخِرَ أَحَدٌ» (أفسس ٢: ٨-٩). هذا الإعلان الذي جاهد لوثر وكلفن وغيرهم من المصلحين لإعادته إلى الكنيسة هو الإنجيل الحقيقيّ — والموقف الكتابيّ يبنى عليه ويتوسّع منه إلى فهمٍ أكمل لطبيعة الكنيسة والمعموديّة والخدمة.

هل يجب أن يخرج المؤمن من الكنيسة البروتستانتيّة؟

سؤالٌ عمليٌّ كثيرًا ما يُطرح: «إن كنت مؤمنًا حقيقيًّا في كنيسةٍ بروتستانتيّة تُعلّم التبرير بالإيمان — هل يجب أن أخرج منها؟». الجواب يعتمد على السياق: إن كانت كنيستك تُعلّم الإنجيل الحقيقيّ وتدعوك لإيمانٍ شخصيٍّ بـالمسيح، فالأساس موجود. لكنّ الطريق الأكمل كتابيًّا يدعو إلى كنيسةٍ تُطبّق الكتاب كاملًا — معموديّة المؤمنين، واستقلاليّة الكنيسة، وفصلها عن الدولة. هذا القرار يعود لكلّ مؤمنٍ وفق ضميره ومعرفته بالكتاب — ولا ينبغي اتّخاذه من باب التعالي على سواه.

والشيء الأهمّ على الإطلاق هو إيمانك الشخصيّ بـالربّ يسوع المسيح — فإن آمنتَ فأنت مخلَّص بصرف النظر عن الكنيسة التي تنتمي إليها. ثمّ السعي للكمال في الطاعة للكتاب هو رحلةٌ طول الحياة.

«إن أضاف أحدٌ أو نقص» — سلامة الكتاب فوق التقليد

الكتاب المقدّس يُحذّر من إضافةٍ أو نقصٍ من كلامه (رؤيا ٢٢: ١٨-١٩). وحين يُضاف التقليد الكنسيّ كمصدرٍ موازٍ للكتاب — كما فعلت الكاثوليكيّة والأرثوذكسيّة — أو حين تُفرَض ممارساتٌ غير مؤسَّسةٍ على الكتاب — كما بقيت معموديّة الأطفال في البروتستانتيّة — فإنّ الكنيسة تبتعد عن نقائها الكتابيّ. والتمسّك بالكتاب وحده دون إضافةٍ من التقليد هو ضمان أمانة الكنيسة لرسالتها.

الأمانة للكتاب في كلّ عصر

في كلّ قرنٍ وفي كلّ عصرٍ، كانت ثمّة كنائسٌ صغيرةٌ مضطهَدةٌ التزمت بالكتاب وحده رافضةً كلّ ما أضافه الإنسان عليه. وكثيرٌ منها دفع ثمن هذا الالتزام بالاضطهاد من الكاثوليكيّة والبروتستانتيّة معًا. والكنيسة البابتيستيّة المستقلّة تستلهم من هذا الإرث الشجاع درسًا يتجدّد في كلّ جيل: لا تقايض الكتاب بالتقليد مهما كانت الضغوط ومهما كانت التكاليف. فالكتاب المقدّس حين يُعطى السلطةَ الأعلى الكاملة — كلمةً بكلمةٍ وحرفًا بحرف — فإنّه يُنتج كنيسةً حيّةً تنمو وتُثمر لـمجد الإله. وهذا ما رأيناه في كلّ كنيسةٍ حفظت الكتاب وحده في قلبها وعلى منبرها وفي بنيتها التعليميّة والعبادية — وهو ما نسعى إليه في كلّ كنيسةٍ بابتيستيّةٍ مستقلّةٍ كتابيّةٍ في كلّ أنحاء العالم.

تقييمٌ موضوعيٌّ — ما أنجزه الإصلاح وما أخفق فيه

الإصلاح البروتستانتيّ أنجز شيئًا عظيمًا: أعاد للإنجيل مركزيّته وأنقذ ملايين من خرافة الأعمال المُنقِذة. لكنّه أخفق في إكمال العودة إلى نموذج الكنيسة الكتابيّة: أبقى على معموديّة الأطفال، وعلى الكنيسة الوطنيّة، وعلى الارتباط بالسلطة المدنيّة، وعلى اضطهاد مَن اختلفوا معه. وهذه الإخفاقات لم تكن هامشيّةً بل كانت انعكاسًا لعدم التطبيق المتّسق لـ«سولا سكريبتورا» الذي أعلنه. والكنائس التي ذهبت أبعد من الإصلاح نحو الكتاب — وهي الأنابابتست وخلفاؤهم البابتيستيّون — كانت أكثر اتّساقًا في هذا المبدأ وإن دفعت ثمنًا أكبر. وهذا لا يُلغي قيمة ما أنجزه الإصلاح ولا يُنكر فضله على تاريخ الكنيسة — بل يضعه في مكانه الصحيح: محطّةٌ مهمّةٌ في مسيرة طويلة نحو الأمانة الكاملة للكتاب، لا نهايةً لتلك المسيرة ولا أقصى ما يمكن الوصول إليه في التزام الكتاب المقدّس وتطبيقه. فالكتاب دائمًا أمامنا يدعونا لمزيدٍ من الطاعة والتسليم والإذعان لسلطته العليا في كلّ صغيرةٍ وكبيرة من أمور الحياة والكنيسة والعبادة والشهادة. وكلّ خطوةٍ نحو هذا الالتزام الكامل هي خطوةٌ نحو الكنيسة التي مات لها الربّ يسوع المسيح.

إله الكتاب يدعوك لإيمانٍ شخصيٍّ وكنيسةٍ كتابيّة

في نهاية هذا الجدل التاريخيّ واللاهوتيّ، يبقى الجوهر البسيط: الخلاص بالنعمة بالإيمان الشخصيّ بـالربّ يسوع المسيح — وليس بالانتماء لطائفة أو كنيسةٍ بعينها، ولا بالتعميد في الطفولة، ولا بالمشاركة في أسرارٍ كنسيّة. ما يُنجي هو الإيمان الشخصيّ: «آمِنْ بِالرَّبِّ يَسُوعَ الْمَسِيحِ فَتَخْلُصَ» (أعمال الرسل ١٦: ٣١). ثمّ الالتزام بكنيسةٍ محلّيّةٍ تُعلّم الكتاب بأمانةٍ وتُجيب على كلّ سؤالٍ بـ«ماذا قال الكتاب؟» بدلًا من «ماذا قال التقليد أو المجمع أو الأب الفلانيّ؟».

ونشجّعك أن تبدأ بقراءة إنجيل يوحنّا بنفسك، وأن تواظب على كلمة الإله في النسخة الملك جيمس (KJV)، وفي ترجمة فان دايك في العربيّة، وكلتاهما في هذا الموقع (alinjil.com). ليباركك الإله وأنت تبني إيمانك على الكتاب وحده.

← العودة إلى صفحة الأسئلة والأجوبة